Je ne suis ni médecin ni vétérinaire, donc je ne prétendrais jamais être une experte du sujet ni que mon avis ait plus de poids ou quoi que ce soit. Mais les moyens de contraceptions tels que la pilule sont aussi réputés pour avoir des effets pas super désirables sur la santé des humains sur le long terme. Des études ont été menées (et le sont probablement toujours) montraient que prendre la pilule augmente le risque de problèmes cardiovasculaires, de thromboses, ... certaines disent même qu'elle augmente de 50% le risque d'avoir un cancer du sein.
Bref, la pilule peut avoir des effets dangereux sur la santé sur le long terme. Pourtant, les gynécologues et médecins continuent d'en prescrire. Et non pas pour des raisons financières (comme ça peut s'expliquer pour le tabac qui reste en vente malgré la connaissance de ce que ça implique), mais parce que les bénéfices de la pilule restent supérieurs aux risques.
Donc, la question que je pose est: est-ce que les moyens contraceptifs sont beaucoup plus dangereux pour les orques?
Une autre question que je pose est, si oui, *pourquoi* Seaworld l'a-t-il déjà fait par le passé? Parce qu'il est certain qu'au moins une de leur orque a été mise sous contraception durant un temps +/- long: Taima.
Son profil reprend un peu tout son parcours: Elle a eu 2 petits, 1 en Mai 1998 (Sumar) et 1 en Novembre 2000 (Tekoa). Cependant, elle a rapidement montré de l'agressivité envers ses petits et ils ont dû être séparés. Suite à cela, Seaworld a décidé de la mettre sous contraception. Le rapport ne mentionne pas la durée exacte, mais il mentionne "une exigence continue de moyens de contraception". Ils expliquent aussi que de Janvier 2002 à 2003, elle était uniquement avec Tilikum (le père de ses 2 petits). Ensuite, ils disent qu'entre l'été 2004 et 2006, elle était encore également uniquement avec Tilikum, durant cette période elle a conçu son 3ème petit, Malia, née en Mars 2007. Enfin, en Juin 2010, elle est morte durant l'accouchement d'un 4ème petit.
Le rapport ne mentionne pas si Taima a subi des inséminations artificielles, mais je ne trouve rien sur le net qui tendrait à faire croire que ce soit le cas. Ces 4 grossesses étaient donc vraisemblablement naturelles et se sont produites à 2-3 ans d'écart... hormis la pause de 7 ans entre Tekoa et Malia. Même s'il est certain qu'elle n'a pas été sous contraception pendant *7* années, je pense qu'on peut même dire qu'il ne s'agissait pas d'une contraception à court terme.
J'ai également vu sur différents sites que Freya recevait un moyen de contraception suite aux nombreux bébés morts nés qu'elle a eu et à la dépression que cela avait provoqué chez elle. Après, je ne vois aucun document officiel, mais je pense qu'il y en a beaucoup moins pour Marineland que pour SW (obligations légales après les nombreux incidents, principalement Dawn Brancheau). Donc il est clair que, même si les risques existent, dans certains cas, au moins, les parcs estiment qu'il faut les prendre.
Concernant l'enrichissement qu'est la venue d'un petit dans la vie de la maman et des autres orques, de même que l'épanouissement que ça peut engendrer... Disons que je suis d'accord, sauf quand la mère rejette son petit (Adán, Halyn, Vicky), qu'elle l'attaque (Sumar, Tekoa), qu'elle en est séparée après une période allant de 1 à 4 ans (Katerina, Trua, Kalina, Kohana, Skyla, Keet, Tuar, Splash, Keto). Et je ne parle même pas des morts nés et des femelles qui sont mortes en donnant naissance à leur petit.
Donc, dans un cadre normal, je suis d'accord que priver des animaux aussi sociables et pour qui la famille a une place aussi fondamentale est triste, on pourrait même dire cruel. Mais ne nous leurrons pas, Seaworld n'a jamais respecté ce besoin vital au bien être moral de ses animaux. Donc je trouve que cet argument n'a pas vraiment de poids dans la discussion. Surtout venant de la part de Seaworld qui a jugé "inhumain" d'interdire la reproduction des animaux. Ce qui est juste hypocrite. Les priver de leurs autres besoins (nager de longues distances, plonger, chasser, ...) est tout à fait normal et acceptable?
Quant au fait que la dernière orque en vie se sentira certainement seule et déprimée... Oui, c'est vrai et j'en suis réellement triste pour elle, qui que ce sera. Mais j'ai envie de dire que Lolita, Kshamenk, Kiska vivent sans la présence d'autre orque (sans la présence d'autres *animaux* pour Kiska) pour aucune autre raison que le profit qu'ils apportent aux parcs, ce qui est inacceptable quand on connait les besoins de ces animaux. Mais au moins, dans le cas du SW San Diego, cet isolement forcé aurait une raison d'être qui, à mon sens en tout cas, en vaudrait la peine puisque ce serait pour aider la cause des orques de manière générale. Et puis, comme le dit très bien Naomi Rose dans une interview concernant Kiska, si l'animal qui vit seul était constamment occupé, via des jeux, via des entraînements pour des soins les plus basiques, via des interactions (avec les dresseurs/soigneurs) au moins toutes les 1/2 heures... Il pourrait être seul sans vraiment l'être... comme Keiko quand il était en Oregon.
SW aime dire que leurs orques sont des ambassadeurs de leur espèce, que grâce à eux le public est sensibilisé aux problématiques qui les concernent. J'aime à penser que, même si c'est *loin* d'être idéal pour les animaux concernés, les priver de reproduction (donc pas forcément d'assouvir leur besoin sexuel, juste que ça engendre un petit) et avoir une orque vivre seule pendant un temps indéterminé est peut-être un moindre sacrifice pour que la captivité cesse. Il est certainement moindre face aux nombreux sacrifices qui ont été imposés à ces animaux pour que la captivité débute (à commencer par leur *vie*, pour une grande partie d'entre eux).
C'est évidemment un avis qui n'engage que moi et il est certain qu'il n'est pas figé et qu'il pourrait évoluer en fonction des conséquences réelles que ces changements pourraient avoir sur les orques de SW San Diego. Mais à l'heure actuelle, je suis franchement ravie de ce retournement de situation.
---
Oh, et je pense que la limitation à 15 orques est simplement une question de place. SW a argumenté que BWP permettrait d'améliorer le quotidien de leur animaux, notamment au niveau de la place. Or, si la population de 11 devait passer à 20, par exemple, bah ça annule un peu le principe de plus de place. Par définition, plus de foule = moins de place, même si la surface dans laquelle on est a augmenté.
Donc ça permet de laisser la porte ouverte à l'aide à des orques en danger, tout en empêchant d'éventuel abus et en assurant que l'argument "plus de place" soit respecté.
Dernière édition par a.a.k le 10/10/2015, 15:38, édité 1 fois
Accueil
Dernières images
![[new] BLUE WORLD PROJECT: arrêt de la reproduction - Page 4 500x293](http://www.trbimg.com/img-53ee2d5f/turbine/la-me-ln-sea-world-orca-expansion-pg-004/500/500x293)
on doit pas avoir la même définition du mot. Et si le delphinarium Hardjewirk (désolée pour le nom pas la possibilité de vérifier l'orthographe) et SeaWorld sont responsables au contraire de sa NON-rehabilitation.
